| Author |
 Topic  |
|
Beva
Advanced Member
Bosnia and Herzegovina
6321 Posts
Member since 04/06/2007 |
|
|
Tonka24
Advanced Member
.jpg)
15028 Posts
Member since 09/11/2010 |
 Posted - 17/02/2016 : 09:06:46
|
quote:
Originally posted by Beva
quote:
Originally posted by Tonka24
@Beva
Ako je moja tvrdnja laž, razuvjeri mene i ostatak čovječanstva jednim jedinim ops. dokazom teorije evolucije i vjerovati ću u to što ti vjeruješ.
Znači kao dokaz za teoriju evolucije navodiš bakterije a za pobijanje Boga navodiš papu aleksandra 6.
Ima u Crkvi puno gorih od pape aleksandra 6, mislim da bakterijama kao dokaz evolucije i papom aleksandrom 6 kao dokaz pobijanja Boga nečeš uvjeriti apsolutno nikoga.
Papu sam naveo samo zato što ti spominješ Darwina. Darwin je za evoluciju nebitan. Tisuće znanstvenika istražuju evoluciju svaki dan i svi oni su u krivu kad kažu da je evolucija činjenica, ili?
A ti si s tim opservacijskim dokazom dosadio svima. Što god da ti napišem, nećeš promijeniti mišljenje.
Je ne znam postoji li bog, mislim da ne postoji, dokazati ga trebaju oni koji kažu da postoji. Meni je to nebitan aspekt u životu. Međutim, evolucija je dokazana činjenica koju i crkva priznaje, ali ne, uvijek ima nevjernika koji trebaju 'opservacijski dokaz'.
Hajde ti meni opservacijski dokaži da postoji kisik.
Papa i bakterije, zaista ti nemam što reći, argumenti su ti u najblažu ruku rečeno loši.
Tisuće znanstvenika zajedno s darwinom još nisu našli jedan dokaz?
Zamisli da ti kažem kako je na milijarde ljudi vjerovalo u Boga i svi oni su u krivu i umrli su kao budale, ili?
Molio bih te da govoriš u svoje ime, ti nisi glas ovoga foruma da kaže ( svi ), nikome ja nisam dosadio već tražim ono na što ti i tvoji istomišljenici nemate dokaza a to je opservacijski dokaz.
Znači ja sam dosadan jer tražim da mi argumentiraš za nešto što tvrdiš?
Crkva priznaje i homoseksualne brakove po vama koji izvrćete papine riječi kako to vama odgovara.
Vidiš, malo možda nevezano ali stavovi na koje nasijedaš ti i tebi slični su doveli do toga da danas postoje transrodni očevi koji napuštaju svoju ženu i djecu jer su zamislili da su oni djevojčica od šest godina. I to je za iste te koji su nasijeli na teoriju evolucije svijetli primjer različitosti. |
 |
|
|
Tonka24
Advanced Member
15028 Posts
Member since 09/11/2010 |
Posted - 17/02/2016 : 09:08:27
|
quote:
Originally posted by Beva
quote:
Originally posted by Tonka24
Niti malo, siguran sam da imaš životno iskustvo koje ti govori da za svakim tvojim i najmanjim postupkom se povlači račun.Ni manje ni više.
Ne vidim onda zašto je to relevantno za raspravu o evoluciji.
Relevantno je isto onoliko koliko papa i bakterije. |
|
|
|
Tonka24
Advanced Member
15028 Posts
Member since 09/11/2010 |
|
|
Beva
Advanced Member
Bosnia and Herzegovina
6321 Posts
Member since 04/06/2007 |
Posted - 17/02/2016 : 09:16:47
|
quote:
Originally posted by Tonka24
Tisuće znanstvenika zajedno s darwinom još nisu našli jedan dokaz?
Zamisli da ti kažem kako je na milijarde ljudi vjerovalo u Boga i svi oni su u krivu i umrli su kao budale, ili?
Molio bih te da govoriš u svoje ime, ti nisi glas ovoga foruma da kaže ( svi ), nikome ja nisam dosadio već tražim ono na što ti i tvoji istomišljenici nemate dokaza a to je opservacijski dokaz.
Znači ja sam dosadan jer tražim da mi argumentiraš za nešto što tvrdiš?
Rekao sam da si dosadio s tim jer tražiš dokaz, a onda ga ne prihvaćaš. Ne tražiš ga otvorenog uma nego pun predrasuda i znaš da je to istina.
quote:
Originally posted by Tonka24
Crkva priznaje i homoseksualne brakove po vama koji izvrćete papine riječi kako to vama odgovara.
Crkva ne priznaje homoseksualne brakove.
Evoluciju, međutim, priznaje:
http://www.laudato.hr/Tko-je-ovdje/Osvrti/Prica-o-covjeku/Crkva-evoluciju-nikada-nije-odbacivala-vec-ju-je-k.aspx
quote:
Originally posted by Tonka24
Vidiš, malo možda nevezano ali stavovi na koje nasijedaš ti i tebi slični su doveli do toga da danas postoje transrodni očevi koji napuštaju svoju ženu i djecu jer su zamislili da su oni djevojčica od šest godina. I to je za iste te koji su nasijeli na teoriju evolucije svijetli primjer različitosti.
Ma da, izmisli najgori mogući primjer i koristi ga kao argument. Djeci je puno bolje kad ih ostavi heteroseksualan otac jer ode za mlađom curom, zar ne? Koji je slučaj češći u praksi? |
Jubilarni Polo 10!http://forum.stripovi.com/topic.asp?TOPIC_ID=51213 |
|
|
|
Beva
Advanced Member
Bosnia and Herzegovina
6321 Posts
Member since 04/06/2007 |
|
|
Tonka24
Advanced Member
15028 Posts
Member since 09/11/2010 |
Posted - 17/02/2016 : 09:25:41
|
Naravno da ne prihvaćam dokaze koji zapravo nisu dokazi.
Upravo tražim otvorenog uma jer ne želim umrijeti u ne znanju, nema tu predrasuda, tko bi volio umrijeti vjerujući u bajku?
Da samo koju evoluciju priznaje Crkva ima ih jako puno...
Teško ovo ide ti meni kažeš daj mi dokaz Boga jatebi kažem daj mi dokaz evolucije.
A vidi jednu stvar ako nema Bog zašto onda zakoni?
Zašto recimo ako nema Boga, zašto ja ne bi mogao tebe ubiti i opljačkati bez ikakve kazne?
Reci mi voliš li svoju majku? Zenu? Djecu? |
|
|
|
Beva
Advanced Member
Bosnia and Herzegovina
6321 Posts
Member since 04/06/2007 |
Posted - 17/02/2016 : 09:30:56
|
quote:
Originally posted by Tonka24
Naravno da ne prihvaćam dokaze koji zapravo nisu dokazi.
Upravo tražim otvorenog uma jer ne želim umrijeti u ne znanju, nema tu predrasuda, tko bi volio umrijeti vjerujući u bajku?
Ne želim odgovoriti na ovo pitanje, prelagano je :)
quote:
Originally posted by Tonka24
Da samo koju evoluciju priznaje Crkva ima ih jako puno...
Evolucija je jedna, kreacionisti su kasnije uveli makro i mikro evoulciju da je prihvate dopola jer je zbog brojnih dokaza nisu mogli više odbacivati kao dotad.
quote:
Originally posted by Tonka24
Teško ovo ide ti meni kažeš daj mi dokaz Boga jatebi kažem daj mi dokaz evolucije.
I ja ti ih dajem, ali te ne zanimaju. Ti si jedna vrsta nevjernog Tome.
quote:
Originally posted by Tonka24
A vidi jednu stvar ako nema Bog zašto onda zakoni?
Zašto recimo ako nema Boga, zašto ja ne bi mogao tebe ubiti i opljačkati bez ikakve kazne?
Reci mi voliš li svoju majku? Zenu? Djecu?
To su sve evolucijski mehanizmi nastali zbog očuvanja vrste. Čovjek se ubija međusobno puno više od bilo koje druge životinje, a on je navodno na božju sliku i jedini ima dušu. Razmisli malo ti o tome. |
Jubilarni Polo 10!http://forum.stripovi.com/topic.asp?TOPIC_ID=51213 |
|
|
|
Tonka24
Advanced Member
15028 Posts
Member since 09/11/2010 |
|
|
Tonka24
Advanced Member
15028 Posts
Member since 09/11/2010 |
Posted - 17/02/2016 : 09:36:18
|
" Čovjek se ubija međusobno puno više od bilo koje druge životinje, a on je navodno na božju sliku i jedini ima dušu. Razmisli malo ti o tome. "
Pa nema što da razmislim.
Čovjek je stvoren na sliku Božiju, dakle čovjek je stvoren kao " Bog " savršen bez mane.
Razlog čovjekvog međusobnog ubijanja leži u tome što su stvoreni slobodni birati dobro i zlo, međutim čovjek je svojom voljom rekao " da " zlu.
Eto pozivam i ja tebe da malo razmisliš o tome. |
|
|
|
culture vulture
Senior Member
1595 Posts
Member since 21/02/2004 |
Posted - 17/02/2016 : 09:36:26
|
quote:
Originally posted by Beva
Crkva ne priznaje homoseksualne brakove.
Evoluciju, međutim, priznaje:
http://www.laudato.hr/Tko-je-ovdje/Osvrti/Prica-o-covjeku/Crkva-evoluciju-nikada-nije-odbacivala-vec-ju-je-k.aspx
Nije baš da je Laudato neki autoritativni izvor za učenja Crkve, ali ako se već poziva na neki njihov članak, onda nek se citiraju svi bitni elementi.
Ovo obrazloženje o evoluciji u biologiji, donosi većinom točne informacije, no u jednom izričaju temeljno i jezično griješi. Vidimo da na početku definiranja govori kako je evolucija u biologiji: »Skup znanstvenih teorija i hipoteza o nastanku života. (...)«
No, je li tome baš tako? Može li evolucija govoriti o nastanku života i dati odgovor na to pitanje?
Ukoliko samo etimološki promotrimo termine razvoj i nastanak, tada zaključujemo da ne može razvoj definirati nastanak. Već je rečeno da evolucija dolazi od latinske riječi evolutio i označava razvoj, razvitak, razvoj iz nižega u više, iz jednostavnoga u složeno, nekoga prirodnog ili društvenog procesa.
Za razliku od razvoja, nastanak ili postanak ima sasvim drugi korijen i označava drugačiju stvarnost. Nastanak ili postanak dolazi od grčke riječi γένεσις, odnosno latinske riječi genesis. Također i latinska riječ creatio: stvaranje; može biti svojevrsni biblijsko-teološki terminus tehnicus za genesis: nastanak, postanak. Taj nastanak se u hrvatskom jeziku definira kao početak nastajanja, razvijanja; postanak.
Već putem ove etimološke usporedbe, vidljivo je kako se pogrešno definira evolucija kao hipoteza o nastanku života jer evolucija označava razvoj a ne nastanak. Evolucija je nešto što tek nastankom počinje razvoj, dakle, dolazi nakon nastanka a nije sam nastanak. Stoga, evolucija u tom smislu ne može dati odgovor kako nešto nastaje, već daje odgovor na pitanje kako se nastalo razvija.
Osim svega do sada rečenog potrebno je spomenuti evoluciju, odnosno, darvinizam u totalitarnim sustavima vladanja, koja je u takvim društvenim uređenjima bila jedan od instrumenata perfidne ateizacije, a Darwin i ekipa evolucionista nisu u evoluciji gledali instrument negacije Stvoritelja, čime je jedno oruđe u ruci zlobnika postalo svojevrsno oružje. Tako se osobito u Hrvatskoj darvinizam koristio u propagandi socijalističkih i komunističkih ideja, a nakon II. svjetskog rata za sustavnu ateizaciju.
quote:
Originally posted by Beva
Posebno je zanimljiv ovaj peti, bakterije vremenom postaju otporne na antibiotike, evoluiraju, i to se može promatrati u realnom vremenu.
I štakore, recimo, možeš jednim tipom otrova trovati samo kroz određen broj generacija. Prije ili kasnije, oni razviju rezistenciju i onda treba tražiti nove tipove otrova. Ali to nipošto ne objašnjava postanak života na Zemlji.
Već smo o ovoj temi bezbroj puta raspravljali - "opservacijski dokaz" za evoluciju bi bio kad je jedna vrsta evoluirala u drugu (npr. riba u vodozemca), a ne kad je jedna podvrsta štakora dobila malo duži rep ili razvila rezistenciju na neki otrov. Takvog primjera nema i to je osnovna slabost te teorije.
Kad bi mi se to inače uklapalo u svjetonazor, rekao bih da je evolucija prije dokaz kako je Noa ipak mogao po jedan par od svih životinja spasiti na arki i potom obnoviti čitav ekosustav. Uzeo je po jedan tip, ostale je (re)konstruirala evolucija. Jer to je ono što ona radi - unutar jednog tipa, stvara nove podtipove.
|
Edited by - culture vulture on 17/02/2016 09:38:18 |
|
|
|
Beva
Advanced Member
Bosnia and Herzegovina
6321 Posts
Member since 04/06/2007 |
|
|
Tonka24
Advanced Member
15028 Posts
Member since 09/11/2010 |
|
|
Tonka24
Advanced Member
15028 Posts
Member since 09/11/2010 |
Posted - 17/02/2016 : 09:44:00
|
@Beva
Ako želiš dokaz da Bog postoji, pokušaj tražiti Boga i On će ti sigurno dati dokaz.
Jer Bog ništa ne želi na silu pa čak ni to da ti povjeruješ u Njega. |
|
|
|
Beva
Advanced Member
Bosnia and Herzegovina
6321 Posts
Member since 04/06/2007 |
|
|
Beva
Advanced Member
Bosnia and Herzegovina
6321 Posts
Member since 04/06/2007 |
Posted - 17/02/2016 : 10:00:32
|
quote:
Originally posted by Tonka24
@Beva
Ako želiš dokaz da Bog postoji, pokušaj tražiti Boga i On će ti sigurno dati dokaz.
Jer Bog ništa ne želi na silu pa čak ni to da ti povjeruješ u Njega.
Ako želiš dokaz da Leteće Špageti Čudovište postoji, pokušaj tražiti Leteće Špageti Čudovište i Ono će ti sigurno dati dokaz.
Jer Leteće Špageti Čudovište ništa ne želi na silu pa čak ni to da ti povjeruješ u Njega.
Takav dokaz je primjenjiv na bilo koju tvrdnju. Ali ja i ne tražim da mi dokažeš boga (osim ovdje kao kontraargument za tvoje inzistiranje na dokazu evolucije). Mene bog ne zanima jer ni na koji način ta spoznaja ne utječe na mene.
Za konkretan dokaz prelaska iz jedne vrste u drugu pogledajte fosile. Evolucija je spor proces.
Recimo, archaeopteryx je prijelazni oblik između dinosaura i ptica. Dokaz da su ptice nastale od dinosaura.
http://www.ucmp.berkeley.edu/diapsids/birds/archaeopteryx.html
Kad mi tražiš da svojim očima vidiš prijelaz iz jedne vrste u drugu, ozbiljan si kao i ja kad ti tražim da mi pokažeš gorući grm koji priča. |
Jubilarni Polo 10!http://forum.stripovi.com/topic.asp?TOPIC_ID=51213 |
|
|
|
culture vulture
Senior Member
1595 Posts
Member since 21/02/2004 |
Posted - 17/02/2016 : 10:43:51
|
quote:
Originally posted by Beva
quote:
Originally posted by culture vulture
No, je li tome baš tako? Može li evolucija govoriti o nastanku života i dati odgovor na to pitanje?
Evolucija to ni ne pokušava, ne objašnjava nastanak nego razvoj života na zemlji. Ne zašto, nego kako.
Nastanak ne bi bio "zašto", nego također "kako".
quote:
Originally posted by Beva
Za konkretan dokaz prelaska iz jedne vrste u drugu pogledajte fosile. Evolucija je spor proces.
Recimo, archaeopteryx je prijelazni oblik između dinosaura i ptica. Dokaz da su ptice nastale od dinosaura.
http://www.ucmp.berkeley.edu/diapsids/birds/archaeopteryx.html
Eh, kad bi stvari bile tako jednostavne, znanost nam ne bi ni trebala.
Niti imamo fosile na kojima bi neka ranija vrsta dinosaura bila nekakav protoarheopteriks, pa da možemo pratiti kako je sam arheopteriks evoluirao i iz čega (da, to jest bitno, jer ukoliko bi arheopteriks stvarno bio predak ptica, on već ima toliko karakteristika ptica da bi se, bez prethodnih oblika, koji bi objelodanili da je stvarno gmaz postupno prerastao u pticu, moglo i dalje raditi o tek prijelazu iz jednog tipa u drugi, a ne iz vrste u vrstu); niti je to najstariji tip dinosaura blizak pticama; niti imamo prijelaznih oblika između arheopteriksa i današnjih ptica; a niti se tu konkretnu vrstu danas više smatra istinskim pretkom ptica - to se mislilo u 19. st., ali danas se smatra da je to prije bliski srodnik tog pretpostavljenog pretka, a ne sam predak, a i druge su vrste dinosaura (npr. avimimus - "koji oponaša pticu") predlagane kao izgledniji preci ptica.
Dodaj tome problem datiranja i daleko je to od "dokaza da su ptice nastale od dinosaura".
Ali i ti i ja ovdje zapravo blefiramo - čitali smo o toj temi, ali niti smo bliže upoznati sa samim filogenetskim studijama, niti uopće znamo kako se filogenetske studije rade. Što je, dakle, arheopteriks samo možemo drugima vjerovati na riječ. |
Edited by - culture vulture on 17/02/2016 10:46:37 |
|
|
|
Beva
Advanced Member
Bosnia and Herzegovina
6321 Posts
Member since 04/06/2007 |
Posted - 17/02/2016 : 11:02:16
|
quote:
Originally posted by culture vulture
Ali i ti i ja ovdje zapravo blefiramo - čitali smo o toj temi, ali niti smo bliže upoznati sa samim filogenetskim studijama, niti uopće znamo kako se filogenetske studije rade. Što je, dakle, arheopteriks samo možemo drugima vjerovati na riječ.
To je istina, ali znanstvene studije su podložne kritici pa ako nešto nije točno, uglavnom se vremenom to i pokaže. Hoću reći, dosad nemam iskustvenih razloga ne vjerovati znanosti.
Uvjeti za nastanak fosila su jako rijetki, pa se za novima neprestano traga jer se pretpostavlja da je postotak vrsta čiji su fosili pronađeni manji od 1%. Ono što dosad znamo, podupire teoriju evolucije.
Znači, nije da dokaza nema, ima ih puno a stalno se traže i novi. Znanost konstantno traži, ali dokaza za evoluciju je toliko da je ona teorija, a ne hipoteza. Ne vidim motive koji bi nekoga nagnali da lažira znanstvena istraživanja u tom polju, dok su kod kreacionista motivi itekako vidljivi, uklopiti znanstvena saznanja u religijske okvire. |
Jubilarni Polo 10!http://forum.stripovi.com/topic.asp?TOPIC_ID=51213 |
|
|
|
culture vulture
Senior Member
1595 Posts
Member since 21/02/2004 |
Posted - 17/02/2016 : 12:29:11
|
quote:
Originally posted by Beva
To je istina, ali znanstvene studije su podložne kritici pa ako nešto nije točno, uglavnom se vremenom to i pokaže. Hoću reći, dosad nemam iskustvenih razloga ne vjerovati znanosti.
A čuj, znanost je širok pojam, koji obuhvaća sve od npr. pneumatologije (učenja o Duhu Svetomu, ne o stlačenim plinovima), preko "znanosti o književnosti", formalnih znanosti poput matematike i lingvistike, do egzaktnih, prirodnih znanosti.
Tvrdnja: "Znanstvene studije su podložne kritici pa ako nešto nije točno, uglavnom se s vremenom to i pokaže", dakle, ima smisla samo za one znanosti u kojima je netočnost nečega uopće moguće pokazati.
Je li evolucijska biologija jedna od znanosti u kojima se teorije mogu verificirati? Na primjeru arheopteriksa, kad imamo samo 11 fosila (a i većina tih najvjerojatnije pripadaju zasebnim podvrstama), kad je datacija trajno upitna, a jedini način da se neka teorija potvrdi jest da se nađu novi fosili? Hm.
Nemoj me krivo shvatiti, ja ne odričem nekom području znanstvenost samo zato što bi mi tako odgovaralo, niti je evolucijska biologija jedino područje znanosti koje bih na taj način doveo u pitanje.
Psihoanalitičkoj teoriji se, recimo, stavljao posve isti prigovor. Ne mislim na Freuda, nego na Lacana. Od začetka teorije do razrade čitavog sustava prošlo je tako malo vremena (pola radnog vijeka jedne jedine osobe, koja je više blebetala na fakultetu negoli radila s pacijentima u klinici) da bi tako brz "napredak" u većini drugih znanosti bio apsolutno nezamisliv.
Ili uzmi teoriju o globalnom zatopljenju - možemo li takvu teoriju eksperimentalno provjeriti, možemo li ustvrditi ima li ljudski faktor ikakve veze s globalnim zatopljenjem i koliko bi naši napori mogli to zatopljenje usporiti? Ne. Ali uložit ćemo sada bilijarde i gazilijune love u neke projekte, a ima li to ikakvog efekta ili nema - pokazat će jedino vrijeme.
Tako je i s evolucijskom biologijom. To nisu eksperimentalno provjerive tvrdnje, nego teorije koje stoje dok se ne pojavi neki novi fosil, koji se može pojaviti sutra, za deset tisuća godina, ili nikad. Tvrdnja, dakle, da se nitko u akademskoj zajednici ne buni pa mora da je teorija poprilično čvrsta je ili malo naivna, ili malo neiskrena.
quote:
Originally posted by Beva
Uvjeti za nastanak fosila su jako rijetki, pa se za novima neprestano traga jer se pretpostavlja da je postotak vrsta čiji su fosili pronađeni manji od 1%. Ono što dosad znamo, podupire teoriju evolucije.
Fosili zapravo podupiru teoriju evolucije samo na jedan način. Tako da, ako prihvatimo njihovu dataciju, pokazuju da, kako idemo dalje u prošlost, nalazimo sve manje i manje složenih organizama, sve dok ne dođemo do razdoblja u kojem više ništa nije složeno. Među fosilima, a ni među živućim organizmima, međutim, nema potvrđenog nijednog prelaska iz vrste u vrstu (gmaz-protoarheopteriks-protoptica-ptica). A i sama datacija fosilnih nalaza ovisi o popriličnom broju varijabli.
quote:
Originally posted by Beva
Znači, nije da dokaza nema, ima ih puno a stalno se traže i novi. Znanost konstantno traži, ali dokaza za evoluciju je toliko da je ona teorija, a ne hipoteza.
Ne, dokaza nema. Utvrdili smo već kroz ove rasprave što bi bio dokaz - primjer gdje je jedna vrsta prešla u drugu, a ne ostala ista ta vrsta, samo s dužim brkovima. Ima, međutim, veoma snažnih indicija i zato ta teorija uopće i zaslužuje biti smatrana znanstvenom. Hoćemo li je zvati hipotezom ili teorijom? Dawkins misli da nije nijedno, da dokaza ima i da je ona otuda - činjenica, ali to je svjetonazorska, a ne znanstvena tvrdnja.
quote:
Originally posted by Beva
Ne vidim motive koji bi nekoga nagnali da lažira znanstvena istraživanja u tom polju, dok su kod kreacionista motivi itekako vidljivi, uklopiti znanstvena saznanja u religijske okvire.
Pa, kao prvo, bilo je tvrdnji da su, recimo, ti fosili arheopteriksa lažirani. Ne da bi bili lažirani u svrhu iznalaženja dokaza da je biblijska priča netočna, nego u svrhu vlastitog znanstvenog probitka. I to bi vjerojatno bio najčešći i najvjerojatniji motiv za lažiranje.
Ali ni svjetonazorski element nije za odbaciti. Kad Dawkins tvrdi da evolucija nije samo teorija, nego činjenica - zna se zašto to tvrdi. To je samo oružje njegovog militantnog ateizma.
Ali ja ne vjerujem da ikakvog lažiranja tu ima. I, ako bi išta znanost brzo pokazala kao netočno, to bi definitivno bili nekakvi falsifikati. Lažiranje tu jednostavno nije potrebno - materijal je takav da je sam po sebi podložan interpretaciji. Već sam negdje pisao o "God through the microscope" fenomenu. Znanstvenici vjernici gledaju jedan uzorak kroz mikroskop i, što ga više gledaju, više vjeruju u Boga. Njihovi kolege ateisti, međutim, gledaju isti taj uzorak i, što ga više gledaju, sve su uvjereniji ateisti.
Ne lažiraju se znanstvena istraživanja nego se događa ono što je opisao Karl Popper - nikad se ne stvara teorija tako da se objektivno i bez ikakve početne ideje promatraju zasebni uzorci, pa se iz njih izvlače objektivni zaključci, nego se uvijek ima jednu početnu ideju, koja te uzorke privlači k sebi, izabire iz mnoštva, dok druge ostavlja zanemarenima, i tako gradi svoj sustav, koji nikad nije posve objektivan. Naravno, postoje područja u znanosti za koje takvo što ne vrijedi, ali svugdje gdje se svjetonazorski element može uvući, a pogotovo ako eksperimentalna provjera naprosto nije moguća - tako je. |
|
|
|
Beva
Advanced Member
Bosnia and Herzegovina
6321 Posts
Member since 04/06/2007 |
Posted - 17/02/2016 : 13:04:28
|
quote:
Originally posted by culture vulture
Pa, kao prvo, bilo je tvrdnji da su, recimo, ti fosili arheopteriksa lažirani. Ne da bi bili lažirani u svrhu iznalaženja dokaza da je biblijska priča netočna, nego u svrhu vlastitog znanstvenog probitka. I to bi vjerojatno bio najčešći i najvjerojatniji motiv za lažiranje.
Ali ni svjetonazorski element nije za odbaciti. Kad Dawkins tvrdi da evolucija nije samo teorija, nego činjenica - zna se zašto to tvrdi. To je samo oružje njegovog militantnog ateizma.
Ali ja ne vjerujem da ikakvog lažiranja tu ima. I, ako bi išta znanost brzo pokazala kao netočno, to bi definitivno bili nekakvi falsifikati. Lažiranje tu jednostavno nije potrebno - materijal je takav da je sam po sebi podložan interpretaciji. Već sam negdje pisao o "God through the microscope" fenomenu. Znanstvenici vjernici gledaju jedan uzorak kroz mikroskop i, što ga više gledaju, više vjeruju u Boga. Njihovi kolege ateisti, međutim, gledaju isti taj uzorak i, što ga više gledaju, sve su uvjereniji ateisti.
Da, to bi bio motiv, i pokušavali su takve stvari, recimo Piltdownski čovjek, ali su lažnjaci u pravilu razotkrivani.
quote:
Originally posted by culture vulture
Ne lažiraju se znanstvena istraživanja nego se događa ono što je opisao Karl Popper - nikad se ne stvara teorija tako da se objektivno i bez ikakve početne ideje promatraju zasebni uzorci, pa se iz njih izvlače objektivni zaključci, nego se uvijek ima jednu početnu ideju, koja te uzorke privlači k sebi, izabire iz mnoštva, dok druge ostavlja zanemarenima, i tako gradi svoj sustav, koji nikad nije posve objektivan. Naravno, postoje područja u znanosti za koje takvo što ne vrijedi, ali svugdje gdje se svjetonazorski element može uvući, a pogotovo ako eksperimentalna provjera naprosto nije moguća - tako je.
To je točno jer su i znanstvenici ljudi. Ali Darwin je na svojoj teoriji radio desetljećima dok nije objavio 'Porijeklo vrsta', tako da inicijalna teorija nije donesena preko noći, a i bilo je izmjena i prilagodbi njegovih originalnih tvrdnji. Plus, nije jedini koji je došao do takvih zaključaka.
S druge strane kreacionisti se žele uklopiti u Bibliju, koja uopće nije knjiga utemeljena na znanosti. Rekao bih da je kod njih ta početna subjektivnost puno izraženija, iako mi iskreno nije jasno zašto jer Biblija sasvim dobro funkcionira kao vjerska knjiga puna pouka i parabola, a ne kao znanstveni rad što joj i nije bila originalna nakana. |
Jubilarni Polo 10!http://forum.stripovi.com/topic.asp?TOPIC_ID=51213 |
|
|
|
izivko
Advanced Member
.jpg)
Germany
13069 Posts
Member since 25/07/2003 |
|
|
Beva
Advanced Member
Bosnia and Herzegovina
6321 Posts
Member since 04/06/2007 |
|
|
culture vulture
Senior Member
1595 Posts
Member since 21/02/2004 |
|
|
johnhartson
Senior Member
Serbia
2814 Posts
Member since 17/10/2003 |
|
|
nagor
Advanced Member
Croatia
12553 Posts
Member since 21/02/2012 |
Posted - 17/02/2016 : 17:46:38
|
quote:
Originally posted by Tonka24
quote:
Originally posted by Beva
quote:
Originally posted by Tonka24
@Beva
Da ne gubimo vrijeme.
Znaš li jedan dokaz o evoluciji ili ne?
Što kažeš na ovakve stvari:
http://humanorigins.si.edu/evidence
Reći ćeš da to nije dokaz, pa stvarno ne trebamo gubiti vrijeme.
Ti si ovdje izašao kao pobjednik, superioran u pogledu znanja o evoluciji. Što nam ono kaže Biblija o takvim osjećajima:
Jer svaki, koji se povisi, ponizit će se, a tko se ponizi, povisit će se.
Pogledaj ovo malo:
http://www.dnevno.hr/vijesti/bizarno/znanstvenici-dozivjeli-sok-naden-je-prvi-znanstveni-dokaz-da-postoji-bog-126391
quote:
Jezik u “junk DNA”, kojeg su znanstvenici već godinama odbacivali kao beskoristan, bio je identičan antičkom aramejskom. Što je još više zapanjujuće, čim su lingvisti počeli prevoditi kod unutar ljudskog genoma, otkrili su da su dijelovi pisma sadržana u njemu, nevjerojatno blizu u sastavu stihova koji se mogu naći u Bibliji.
DNK je zapisan u aramejskom? Citati biblije u DNK-u? "Znanstveno dokazano?"
Citati bibilije u DNK-u su neoboriv dokaz, a to da je život na Zemlji produkt više milijardi godina postepenih promjena ti je uvreda za koju nema dokaza? Kako ne vidiš da ti tu logika nekako ne štima? |
|
|
|
Topic |
|
|
|
Evolucija (surogat istinskih osjecaja)
